אזולאי נ' פפה מישל (1999) מסחר בע"מ

פסק דין

התובעת הגישה, בחודש 10/2010, שטרות לביצוע ללשכת ההוצל"פ בדימונה, ואשר זמן פירעונם היה בשנת 2009.

הנתבעת התנגדה לביצוע השטרות, ובחודש 05/2011 הועברה ההתנגדות לדיון בבית המשפט.

בחודש 06/2011 ניתנה לנתבעת, בהסכמת הצדדים שהוגשה בכתב, רשות להתגונן, והתיק הועבר לפסים של תביעה אזרחית בבית המשפט.

בהחלטה מיום 29.06.2011 הורה חברי כב' השופט ע. כהן לקבוע התיק לקדם משפט, תוך מתן הוראות בדבר הליכים מקדמיים.

בחודש 04/2012 הוגשה בקשה מאת ב"כ התובעת לשחרורו מיצוג, עקב כך שטרם הסדירה את יצוגה, הקשר עמה אבד למרות נסיונות חוזרים ונשנים להשיגה.

בתאריך 02.05.2012 פנתה התובעת, באמצעות בא כחה, אשר בינתיים ציין כי הוסדר ענין היצוג, בבקשה לדחית דיון קדם המשפט עקב היותה, לטענתה, בשמירת הריון. הבקשה לא לוותה באסמכתאות.

בית המשפט, כב' השופט ע. כהן, הורה על ביטול דיון קדם המשפט, כאשר החלטה בנוגע להמשך ההליכים תנתן רק לאחר הגשת אישור רפואי מתאים מטעם התובעת על כי לא היה באפשרותה להתיצב לדיון, שאם לא כן – תמחק התביעה.

בתאריך 21.05.2012 פנתה התובעת בבקשה להאריך המועד להמצאת האישור הרפואי, מבוקשה ניתן לה בהחלטה ממחרת פניתה.

משהמסמכים שהוגשו על ידי התובעת לא תאמו החלטת בית המשפט, הורה בית המשפט, כב' השופט ע. כהן, כי התובעת תגיש אישור נוסף וכן תצהיר המאמת טענתה, כי לא יכולה היתה להתיצב לדיון.

מסמכים רפואיים נוספים הוגשו בתאריך 26.06.2012, לאחר מכן הועבר התיק לפני מותב זה.

התיק נקבע לקדם משפט נוסף לתאריך 17.01.2013, לדיון זה התיצבה התובעת ביחד עם בא כחה, התיק נקבע להוכחות וניתנו הוראות בנוגע להגשת תצהירים ולסדרי הדין.

ביום 06.02.2013 פנתה הנתבעת בבקשה בנוגע להמצאת מסמכים ומענה לשאלון, במסגרת ההליכים המקדמיים.

התובעת נמנעה מלהגיב לבקשה, לפיכך ניתן צו כמבוקש.

בתאריך 24.04.2013 הוגשה שוב בקשה מטעם ב"כ התובעת לשחרורו מיוצג, מחמת העובדה שהתובעת לא הסדירה עניני שכר הטרחה וכן נמנעה מלהתיצב לפגישות אצל עורך דינה.

בתאריך 08.05.2013 הוגשה בקשה למחיקת התביעה, וזאת עקב אי-קיום צו בנוגע להליכים המקדמיים על ידי התובעת.

בתאריך 08.05.2013 הורה בית המשפט לתובעת להגיב לבקשה. בהחלטה נוספת מיום 12.05.2013 שוחרר ב"כ התובעת מיצוגה, והיא התבקשה להודיע בנוגע ליצוגה בהליך בתוך 14 יום.

בתגובה, הגישה התובעת, ביום 13.05.2013, בקשה למתן ארכה (לא קצובה בזמן) לתגובה מטעמה, וזאת עקב "התפטרותו של העו"ד המייצג בתיק וקריאת עו"ד אחר".

בהעדר תגובה מטעם התובעת, לא בנוגע להמשך יצוגה ולא בנוגע לאי-קיום הצו להליכים מקדמיים, ניתנה לה האפשרות לנמק מחדלה, וזאת בהחלטת בית המשפט מיום 23.05.2013.

ביום 17.06.2013 הוגשה הודעה נוספת מטעם התובעת, כדלקמן: